BTS锚定原理及风险

我并不否定BTS在一定范围内可以实现锚定,比如一个小时,几万块钱,在这个范围内它的稳定性要好过比特币,但是其鼓吹者往往避而不提其界限,只是说可以锚定可以锚定,三倍的BTS抵押出一倍RMB给你,问题是这才几个月时间从3元跟到3毛,比BTC跌的都快,谁信了你们的那个时候抵押出大量BITCNY不吃大亏?

让他们说去吧 跌的比比特币还厉害来说锚定?无非是用的杠杆期货之类的手段 达到一定程度的稳定而已 偏偏不肯承认手段的原始和可实现范围的限度 我之前问过很多人 如果bts值100亿的时候抵押出10亿bitcny,等bts市值5了谁来赔这五亿?

这里得介绍一下他们的原理,其实即期货对冲差不多,2倍或者3倍或者其他倍数的BTS可以抵押出1倍BITCNY,我保证你这个可以拿来换等量的CNY,因为如果我违背承诺,我将失去的更多,同时系统又给愿意承兑的人好处(类似利息),做为丧失BTS流动性的补偿,可是如果BTS跌到低于1/N,即抵押倍数时,违约发生。

再介绍一下他们引以为豪的DPOS制度,即100多个受托人可以决定一切大小事务,他们认为只要不超过一半的受托人被收买,就不会出现恶意攻击系统的情况,因此大涨大跌的时候他们可以通过DPOS改变杠杆比例,维持锚定。但是问题并没有解决,因为事实上我并不需要去收买谁才能攻击这个系统

一旦一个做恶获利的机会产生时,他们自动会被这个机会所吸引。比如很多BTC的狂热支持者,他们都知道一个漏洞时,很有可能心照不宣的利用这个漏洞牟利,因为这样对他们来说无论短期利益(RMB)还是长期利益(更多BTC)都是有利的,当然有系统利益至上的,但是违背个体利益的事情总体上是并不容易发生的

所有的锚定,背后都必须有资产的抵押,而资产抵押的锚定是不可能永世成立的。BTS涨是因为相信BITCNY能锚定CNY,而BTS涨,抵押的BTS市值更高更不易违约,因此又能推出锚定可以成立。这个正反馈在BTS处于上升期的时候是没有问题的,但是一旦大规模下跌,又会反过来运行,类似戴维斯双杀。

我担心锚定失败,所以不肯拿1CNY去换1BITCNY,于是BITCNY只能换回BTS然后再去卖掉,而卖掉又加速BTS下跌,BTS下跌又增加了无法锚定的预期。同样一个正反馈,上升期大家都开心,下跌期就觉得不行,怎么行呢?归根到底,是锚定的思路错了,锚定,必须是拿异质产品对冲风险,正反馈本来就利于体系稳定。

美元可以一定时期锚定黄金,靠的是美国的国力,科技、军事、经济实力跟黄金都是异质的,但是这样长期来看也只能失败。如果我用白银、黄铜来锚定黄金行不行?我拿我的白银储备来锚定黄金,问题是黄金跌的时候白银也跌,大家都要抛了换其他实物或者法币,谁会那么好抛了白银去接黄金的盘呢?

当然锚定,这个概念是很好,too good to be true,历史上无数人试过了,不行。正反馈、负反馈对于BTS党的平均智商来说理解起来也确实有难度。

理解BTS的关键在于BITCNY,BITCNY可以在公开市场换成CNY,也可以换成BTS,但是有多少CNY的买盘不是BTS系统能控制的,如果想换CNY的BITCNY总数多于想换BITCNY的CNY,那剩下的BITCNY只能换成BTS,而BTS如果下跌超过一定限度,就会出现BITCNY总量大于BTS市值的情况,这个时候锚定就失败了。(这是不可能发生的事情,因为强清原理!)

没有人愿意抵押BTS去产生BITCNY,也就是没人愿意用BTS去接BITCNY的盘,这个时候,BITCNY/BTS的比率就会下降,低到换到的BTS无法变现成等量的CNY,也就是锚定失败。

BTS总市值100亿的时候能否抵押产生10亿市值的BITCNY,而BTS又有没有机制防止他价格跌到5亿,如果没有的话,那10亿市值BITCNY如何跟5亿市值的BTS锚定,这剩下的5亿是谁来出?

BTS党想当然的认为,BTS抵押成BITCNY之后,BTS卖盘减少,价格就会上升,因此可以维持锚定,但是不要忘了,价格永远是由流通盘决定的。如果BTS市值100亿,其中98亿市值都去抵押产生了BITCNY,那剩下的2亿BTS就决定了BTS的市值,并不是这锁定的98亿,所以大量BTS被锁定时,价格不一定上升,系统风险增大。